Проблемы с компьютером и их решение

Исправления или обходные пути для недавно обнаруженных проблем в Excel для Mac

Последнее обновление: июль 2021 г.

Сбой Excel для Mac и низкая производительность

Известные проблемы, измененная функциональность и заблокированные или прекращенные функции

Нужна дополнительная помощь?

Есть предложения по функциям?

Программное обеспечение и проблема оценки его оригинальности

Программное обеспечение и проблема его оригинальности

Автор: Патриция Черлак, юрист Baker McKenzie, аспирант Ягеллонского университета

Коммерчески производимое программное обеспечение в настоящее время является продуктом высокой ценности и высокой себестоимости. Неудивительно поэтому, что изыскиваются способы эффективной защиты производителей от действий конкурентов. Существует несколько способов правовой охраны программ для ЭВМ, самым простым представляется защита посредством авторского права.Однако есть одно «но» — предпосылка оригинальности.

Возможности правовой охраны программ для ЭВМ

При поиске правовой охраны программ для ЭВМ необходимо смотреть на всю совокупность положений об охране интеллектуальной собственности на практике.

В частности, согласно Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений от 9.09.1886 ¹ , , охрана программ для ЭВМ в соответствии с законом об авторском праве осуществляется автоматически .Нет необходимости выполнять какие-либо формальные требования, такие как регистрация, уплата пошлины, проставление соответствующей отметки или получение сертификата.

Альтернативные правовые инструменты требуют от разработчиков программного обеспечения ряда дорогостоящих шагов, таких как регистрация патента. Таким образом охраняются изобретения, то есть новые технические решения, имеющие изобретательский уровень и пригодные для промышленного применения. Патенты выдаются в Европейском патентном ведомстве не на компьютерные программы как таковые (т.е. напр.типичное банковское приложение), а для компьютерных изобретений и компьютерных программ технического характера. Стандартная компьютерная программа, разработанная по спецификациям заказчика, обычно не отвечает этим требованиям. С другой стороны, такую ​​защиту уже может получить программа, указывающая новый, неизвестный и неочевидный способ управления противоугонным замком автомобиля. В Польше с 27 февраля 2020 г. действуют правила, направленные на приведение патентоспособности компьютерных программ в соответствие с положениями, действующими перед Европейским патентным ведомством ² .Это означает, что некоторые ИТ-изобретения также могут быть предметом патента в Польше ³ . Тем не менее, обстоятельства, указывающие на отсутствие оригинальности (лишение охраны авторских прав), могут в ряде случаев повлиять на возможность патентной охраны. Требования патентной защиты являются более строгими, чем требование оригинальности, поэтому если оригинальность не будет найдена, то будет сложно найти новое техническое решение.

Достаточно реалистичным способом защиты остается коммерческая тайна , поскольку такой тайной также можно считать код и материалы, относящиеся к программе для ЭВМ.Разглашение и использование таких материалов будет являться нарушением секретности, а значит, в польских реалиях - актом недобросовестной конкуренции. Это также станет основанием для предъявления иска в суд. Однако это связано с необходимостью обеспечения защиты конфиденциальности, например, путем заключения соответствующих договоров с работниками и подрядчиками, а также создания и соблюдения внутренних процедур. Дополнительную сложность представляет вопрос соблюдения требований, изложенных в ст. 11 сек. 2 Закона от 16 апреля 1993 г. о борьбе с недобросовестной конкуренцией ⁴ , т.е.требование не быть широко известным тем, кто обычно имеет дело с рассматриваемой информацией, и требования конфиденциальности.

В этом контексте защита авторских прав представляется лучшим и самым дешевым решением. В практике оборота предполагается, что каждая программа для ЭВМ является произведением в соответствии с Законом от 4 февраля 1994 г. об авторском праве и смежных правах ⁵ , поэтому она автоматически охраняется с момента ее создания или закрепления.Такая презумпция включена в лицензионные соглашения и договоры о передаче экономических авторских прав на программное обеспечение . На данном этапе не проводится проверка, соответствует ли данная программа для ЭВМ условиям, предусмотренным ст. 1 ПрАут, т.е. является ли это произведением. Однако такой анализ появляется на стадии спора, возникающего из-за нарушения прав на программу для ЭВМ. Признание того, что данная компьютерная программа или ее фрагмент не является произведением, позволяет использовать этот элемент другой организации.

Оригинальность и рынок информационных технологий

В этом контексте определенность в отношении одного из условий охраны авторского права, т. е. оригинальности программного обеспечения, необходима для функционирования всего рынка ИТ . Стоимость самого рынка программного обеспечения оценивается (на 2018 год) более чем в 456 миллиардов долларов 90 021 6,9 022. Поэтому возможность защитить свои решения очень ценна.

Без уверенности в оригинальности программы появляются как минимум два риска .Первый из них отсутствие рабочего статуса , а значит и полнота авторской защиты программы. Второй риск — это возможность конкурента скопировать и использовать программу . Другими словами, это способность нарушителя защитить себя, указав, что нарушенная программа не является произведением. По понятным причинам это открывает поле для многочисленных споров. Иногда они рискуют потерять вашу способность предлагать ключевые продукты или понести расходы, связанные с необходимостью переписывать важные фрагменты кода.Отсутствие оригинальности может быть результатом действий субподрядчика, а также внутренних отношений, когда сотрудники создают программы для своего работодателя или подрядчика. На такую ​​оценку программного обеспечения влияет использование очень распространенных и банальных фрагментов кода, либо копирование защищенных фрагментов кода без разрешения.

Отдельной проблемой в польском законодательстве являются налоговые решения . Речь идет о возможности применения 50% вычитаемых расходов к налогу на физических лиц ⁷ , м.р.в в связи с использованием авторами авторских прав и прав исполнителей смежных прав или их распоряжением этими правами. Возможность реализации этого права связана с наличием авторского права. Таким образом, отсутствие оригинальности может означать невозможность воспользоваться этим правом. Не исключено, что повышение интенсивности деятельности налоговых органов приведет к проверке оригинальности работ, которые должны были стать основанием для применения вышеуказанных положений ПДОФизУ.

Подводя итог, можно сказать, что вопрос об оригинальности произведения, а значит, о реальной и эффективной охране авторских прав на программу для ЭВМ следует считать одним из важнейших аспектов правовой охраны предпринимательской деятельности, осуществляемой в сфере современных технологий.

Компьютерная программа как произведение

Чтобы считаться охраняемым произведением, произведение должно соответствовать определенным законодательным требованиям . Работа должна быть творением человека , потому что авторское право защищает интеллектуальное человеческое творение.Во-вторых, работа должна быть установлена ​​так, чтобы получатель мог получить к ней доступ. Нет необходимости сохранять работу на каком-либо носителе. В этом смысле создания компьютерной программы на вашем собственном компьютере будет достаточно, чтобы установить, что работа была налажена. На основании Бернской конвенции государства могут применять более широкие условия записи произведения на материальный носитель. Эта предпосылка в принципе применяется общим правом стран. Приведенные выше посылки легко соблюдаются и проверяются и не вызывают особых споров.

Однако кажется, что самой важной из предпосылок, вытекающих из авторского права, является оригинальность . Ведь объектом интереса здесь является творческая человеческая деятельность творческого характера. Оригинальность позволяет установить границы между охраняемым произведением, т. е. творческим и творческим, и произведением недостаточно творческим. Это также инструмент, который позволяет вам легко вносить изменения в то, какие произведения являются песнями. Следует, однако, отметить, что «это одно из самых расплывчатых, неопределенных понятий авторского права, вызывающее в то же время постоянные споры в доктрине и непоследовательно трактуемое судебной властью» ⁸ .Эта предпосылка определяется другими расплывчатыми терминами, такими как: «собственное интеллектуальное творчество» или «творческая деятельность индивидуального характера». В результате оценка выполнения требуемого уровня оригинальности в конкретном случае весьма затруднительна и, как следствие, является результатом интерпретации лица, проводящего такую ​​оценку.

Особенно интересна ссылка на оригинальность компьютерных программ . Они сильно отличаются от таких произведений, как стихи и картины.Компьютерная программа является полезной. Он должен быть эффективным, т.е. выполнять свою задачу. Не обязательно и даже не желательно, чтобы код удивлял, так как в него будет сложно вносить изменения. Ожидаются простые, эффективные действия. Кроме того, в сообществе разработчиков есть много хороших практик программирования. Это рекомендации о том, что ожидается от написания кода. Однако это не означает, что программистам мешают принимать творческие решения. Наоборот, спецификация программы есть описание ее функционирования и работы, однако код, т.е.последовательность символов является результатом деятельности программиста. Обычно он может выбрать язык программирования. Используемый язык программирования определяет использование маркировки для выполнения определенных действий при написании кода и влияет на внешний вид кода. Программист также иногда является автором дизайна программы. В зависимости от типа ИТ-проекта и предполагаемого использования компьютерной программы используются различные методологии и методы работы, включая даже тестирование ⁹ .Другими словами, креативность в случае с компьютерными программами заключается в способности принимать собственные решения о том, как будет выглядеть код, а не в использовании новых, неожиданных средств выражения и нового дизайна.

Оригинальность в Европейском Союзе

Гармонизация необходимого понимания оригинальности в Европейском Союзе посредством законодательства произошла в 1990-х и 2000-х годах в отношении нескольких видов произведений: компьютерных программ ¹⁰ , баз данных ¹¹ и фотографий ¹² .Раньше каждая страна Евросоюза понимала это понятие по-своему. Например, в Германии, согласно решению Верховного суда по делу InkassoProgram ¹³ от 1985 года, компьютерная программа может быть защищена авторским правом только в том случае, если она превышает уровень творчества среднего программиста. Это было очень строго и неблагоприятно для программистов.

Директива 91/250 о программах для ЭВМ устанавливает, что программа для ЭВМ охраняется, если она является оригинальной в том смысле, что она является собственным интеллектуальным творением автора ( собственное интеллектуальное творение авторов) .Никакие другие критерии не используются при определении его права на охрану. В частности, не следует использовать тесты, относящиеся к качественной и эстетической ценности программы. Это попытка объединить британское понимание, делающее упор на защиту человеческого продукта в результате его труда, знаний и навыков ( интеллектуальное творчество) , и континентальное понимание, подчеркивающее отношения между автором и произведением ( авторский) . Выполнение директивы означало необходимость снижения уровня оригинальности в одних странах (Германия) и повышения этого уровня в других странах (Великобритания) ¹⁴ .

Однако из директивы не следует значение собственного интеллектуального творчества автора. Следовательно, Суд несколько раз ссылался на эту фразу, пытаясь объяснить, что она означает на практике. Одним из таких решений, касающихся непосредственно программ для ЭВМ, является решение по делу Bezpetnosti softwarova associace ¹⁵ . В Чехии ассоциация Bezpetnosti softwarova associace предприняла шаги для получения статуса организации по коллективному управлению авторскими правами на программы для ЭВМ.Однако он не получил одобрения Министерства культуры Чехии. Министерство культуры решило, что Закон об авторском праве защищает только код программы для ЭВМ, а не результат отображения программы на экране компьютера. Верно, что вопросы, переданные чешским судом для вынесения предварительного постановления, касались защиты авторских прав на графические пользовательские интерфейсы, но и в заключении генерального прокурора, и в решении речь идет об оригинальности графических пользовательских интерфейсов.При оценке следует учитывать конкретное расположение или конфигурацию всех компонентов. Критерий оригинальности не соблюдается, если способ выражения этих элементов диктуется исключительно их технической функцией. Объясняя: «Сложность установления оригинальности графического пользовательского интерфейса состоит в том, что большинство его компонентов служат для достижения функциональной цели, так как назначение этих компонентов — облегчить использование компьютерной программы. В результате способ выражения этих элементов может быть лишь ограниченным, поскольку, как указала Комиссия в своих письменных замечаниях, это продиктовано выполняемой ими технической функцией.Это относится, например, к курсору, который перемещается по экрану, когда вы наводите курсор на кнопку команды, чтобы запустить его, или к раскрывающемуся меню, которое появляется при открытии текстового файла. На мой взгляд, в таких случаях критерий оригинальности не соблюдается, потому что различные способы выражения идеи настолько ограничены, что сама идея и ее выражение становятся единым целым. В противном случае последствием этого будет предоставление определенным предприятиям монополии на рынке компьютерных программ, что значительно сдерживает творчество и инновации на этом рынке, что, в свою очередь, противоречит цели Директивы ¹⁶ .В этом контексте следует признать, что технические элементы, такие как окна или курсор, могут быть исключены из защиты. Только их творческая аранжировка может считаться произведением.

Возможность сделать творческий выбор

В более позднем прецедентном праве Суда ¹⁷ есть также требование отразить личность создателя . Прежде всего следует подчеркнуть, что если в случае с фотографиями или полезными моделями это понятно, то в случае с программами для ЭВМ это требование может существенно затруднить получение статуса произведения. Решение суда по делу Football DataCo и др. против Yahoo! UK Limited и др. ¹⁸ касались баз данных, а именно базы данных, охватывающей распределение игр в британской футбольной лиге. Трибунал указал тогда, что критерий оригинальности в плане подбора и расположения данных в базе данных соблюдается, если автор имел возможность свободного и творческого выбора, оставляя личные акценты. Если, с другой стороны, технические проблемы, правила и ограничения означают, что нет места для творческой свободы, то следует считать, что критерий оригинальности не соблюдается ¹⁹ . E. Rosati указывает, что это решение касается понимания концепции оригинальности в Европейском Союзе в целом ²⁰ . Иными словами, такое понимание понятия оригинальности применимо не только к базам данных, но и к другим произведениям, в том числе к программам для ЭВМ. В этом решении появилась фраза «оставлять личные акценты», но цель решения четко просматривается. Речь не идет о том, чтобы требовать от программиста собственного стиля программирования. Если в рамках программы есть возможность сделать творческий выбор, то условие оригинальности выполнено.

Это понимание подтвердилось в другом деле Cofemel v G-Star ²¹ , в котором решение Трибунала датировано 12 сентября 2019 года: Для того, чтобы объект считался подлинным, необходимо и, в то же время достаточно, чтобы он отражал личность автора, проявляясь в его свободном и творческом выборе (...). С другой стороны, если исполнение объекта обусловлено техническими соображениями, правилами или ограничениями, которые не оставляют места для творческой свободы, объект не может рассматриваться как демонстрирующий оригинальность, необходимую для того, чтобы считать его произведением».

Приведенное выше направление судебной практики следует оценить положительно. В контексте компьютерных программ рациональным способом измерения креативности является принятие собственных решений о внешнем виде кода. Помимо вышеизложенного, реальная проблема состоит в том, чтобы сделать оценку в заданном фактическом состоянии, когда такие предпосылки соблюдены . Нет четких границ или тестов, которые нужно применять. В случае возникновения спора у судей есть большая свобода в такого рода оценке, а у представителей сторон – широкий спектр аргументов.В литературе также указывается, что оценка может проводиться по-разному в разных государствах-членах из-за их правовой культуры ²² . Таким образом, следует ожидать, что, несмотря на приведенную выше судебную практику, оригинальность может еще какое-то время пониматься по-разному в различных европейских странах. Верховный суд Германии (Bundesgerichthof) вынес решение от 3 марта 2005 г. по делу I ZR 111/02 Fash3000 ²³ , в котором показано, что сложные компьютерные программы считаются достаточно оригинальными.С другой стороны, незащищенными остаются простые, рутинные компьютерные программы, которые любой программист выполнил бы таким же или подобным образом. С другой стороны, в Бельгии существуют суждения, указывающие на то, что для соответствия стандарту оригинальности необходимо личное клеймо автора, видимое в ²⁴ .

Как в Великобритании, так и в США понимание оригинальности либерально .Можно возразить, что большая часть компьютерных программ в этих юрисдикциях будет достаточно оригинальной. Соединенное Королевство перед директивами и постановлениями Суда в области оригинальности представило собственное понимание этого понятия. Произведение удовлетворяло предпосылке оригинальности, если оно исходило от автора в том смысле, что оно не было копией другого произведения, а было создано независимо. Это был результат мастерства, труда, суждений и усилий автора ( навыков, труда, суждений и усилий) .Речь шла о защите от паразитических действий других авторов и о защите усилий и вкладов авторов. Этот подход следует из постановления от 26.07.1916 University of London Press, Ltd. против University Tutorial Press, Ltd. ²⁵ и с тех пор подтверждается во многих британских судебных решениях.

Требуемый уровень мастерства, усилий и т.п. автора определяется как минимальный. Это означает, что достаточно собственного создания произведения автором, в основном из-за предполагаемого факта, что авторы являются разными личностями и каждый из них использует элементы, характерные друг для друга ²⁶ .Британским судам и доктрине приходилось иметь дело с юриспруденцией Суда в отношении оригинальности и директивами в отношении компьютерных программ, баз данных и фотографий. Нет единого мнения о влиянии прецедентной практики Суда на британское понимание оригинальности. Например, британский суд в деле NLA vs. Meltwater ²⁷ от 27.07.2011 заявил, что посылка «собственное интеллектуальное творчество» не вносит изменений в британскую оценку оригинальности, а если и есть, то они минимальны.Такой подход выгоден для программистов, так как понимание оригинальности пока в Великобритании не требует детального анализа в этом отношении.

Раздел 102 (a) Закона США об авторском праве указывает, что защита авторских прав распространяется на «оригинальные авторские работы» ²⁸ . Текущий подход в этой юрисдикции таков: авторское право способствует оригинальности, а не усилиям по авторскому праву ²⁹ . Ключевым здесь является решение Верховного суда США от 27.3.1991 по делу Feist Publications против Сельская телефонная служба ³⁰ . Согласно постановлению Feist , существует двухэтапная проверка на оригинальность работы. Прежде всего, произведение должно быть создано самостоятельно. Для этого проверьте, имел ли автор доступ к другим подобным произведениям. Как поясняет Бюро регистрации авторских прав США: «Произведение может квалифицироваться как независимое творение, даже если оно очень похоже на другие произведения, если это сходство является случайным, а не результатом копирования.Например, если два автора создали похожие или даже идентичные произведения, каждый из них может быть зарегистрирован до тех пор, пока авторы не скопировали формы выражения « ³¹ » друг у друга. Произведение также должно соответствовать стандарту творчества. На основании постановления Feist он относительно низкий, поскольку используются слова «минимальная степень». Произведение должно, однако, содержать некоторый след творчества, хотя бы незначительный. Он не может быть полностью типичным и механическим. Это также не должно быть представлено в неожиданном виде.Минимального уровня творчества не достигают произведения, в том числе компьютерные программы, типичные, созданные так же, как и все другие произведения, без малейшего следа творчества (например, простой калькулятор, созданный людьми, обучающимися программированию). Стиль, эстетика и качество не оцениваются. Автор также понес значительные усилия и затраты. Таким образом, требуется больше творчества, чем усилий и затрат на создание произведения, но это не творчество в обычном смысле этого слова.

Оригинальность в Польше

ПрАут включает арт. 1 указание на то, что предметом авторского права является любое проявление творческой деятельности индивидуального характера, установленное в любой форме, независимо от значения, цели и способа выражения (произведения) . Поэтому работа должна быть проявлением творческой активности и носить индивидуальный характер. В учении нет единого мнения о том, как понимать эти понятия и какое из них тождественно понятию оригинальности.Для целей настоящего исследования мы предполагаем, что оба термина, вместе взятые, составляют понятие оригинальности.

Творчество относится к утверждению, что данный результат человеческой деятельности имеет творческий характер. Признак творчества реализуется, когда появляется субъективно новый продукт интеллекта. В этом контексте следует исходить из того, что произведение, созданное автором самостоятельно, будет по существу творческим. Сама предпосылка творчества относится к происхождению произведения от его автора в результате его интеллектуальных усилий.

Индивидуальный знак относится к признакам, отличающим произведение от других произведений. Для того чтобы оценить, является ли произведение достаточно индивидуальным, суды обычно использовали критерий статистического несоответствия, ссылаясь на теорию швейцарского профессора Макса Куммера . Он показывает, что индивидуальность характеризует произведение, когда нет другого произведения аналогичной формы, и создание такого произведения в будущем статистически не вероятно.Однако в последнее время эта теория подверглась критике в доктрине (например, D. Flisak ³² ).

В поисках нейтрального способа оценки индивидуальности суды также указывают, что рутинные и банальные работы будут лишены индивидуального характера (постановление Верховного суда от 15 ноября 2002 г., ³³ ). Программы для ЭВМ проявляют признаки технических произведений, т.е. для их создания требуются технические знания. В отношении произведений такой специфики в польской судебной практике указано, что произведение недостаточно индивидуально, если его содержание определяется техническими требованиями и характером реализуемого технического задания ³⁴ .Затем, однако, было указано, что предопределенное содержание учебных программ не означает, что школьные учебники лишены авторско-правовой охраны, т. Это важно для разработчиков компьютерных программ. Это означает, что создание программы для ЭВМ в соответствии с рекомендациями и спецификациями заказчика не исключает ее авторско-правовой защиты. Следует отметить, что рекомендации и спецификации, как правило, ограничиваются функциональной сферой, т. е. тем, что должно быть достигнуто, и в них не указывается способ и способ создания.Однако требуется, чтобы программа не была тривиальной, как уже сложившийся калькулятор, созданный людьми, обучающимися программированию, и чтобы она содержала элементы, не только продиктованные техническими вопросами, но и являющиеся результатом решения создателя. Как видно, в рассуждениях о польском законодательстве нет ссылок ни на судебную практику Суда, ни на требование собственного интеллектуального творчества автора. Это соответствует вышеупомянутому наблюдению: оценка оригинальности по-прежнему осуществляется по-разному в разных государствах-членах в силу их правовой культуры.

Сводка

Понимание требования авторского права в форме оригинальности основано на судебной практике и варьируется в зависимости от юрисдикции. В настоящее время в Великобритании и США большая часть компьютерных программ достаточно оригинальна, чтобы считаться произведением искусства. В этих юрисдикциях мы можем указать, что защита авторских прав на компьютерную программу осуществляется автоматически. В Европейском Союзе ситуация кажется более сложной.Основная проблема заключается в том, что, несмотря на усилия по гармонизации понимания оригинальности в Европейском Союзе, в этом отношении все еще существуют расхождения. В некоторых случаях правообладатель компьютерной программы, который получит выгоду от иска об авторских правах в Великобритании, не сможет реализовать этот иск об авторских правах в Бельгии. На основании прецедентного права Суда необходимо установить, был ли предоставлен программисту возможность самостоятельного выбора при создании программы для ЭВМ.В подавляющем большинстве случаев так и будет. На этом фоне следует отметить, что польская юриспруденция достаточно либеральна. Программа не может быть тривиальной, такой как калькулятор, созданный несколько раз людьми, изучающими программирование, и она должна содержать элементы, являющиеся результатом решения автора (например, с точки зрения последовательности символов, макета или дизайна). Из вышеизложенного можно сделать общий вывод - сложные коммерческие компьютерные программы в принципе будут достаточно оригинальными в Европейском союзе, США и Великобритании.Как мы уже указывали в разделе «Оригинальность и рынок ИТ», все эти вопросы имеют непосредственное влияние на практику работы на рынке ИТ.

Программное обеспечение и проблема оценки его оригинальности

Целью данной статьи является описание значения оригинальности компьютерного программного обеспечения в авторском праве. Общие заявления, которые обсуждаются подробно:

1) творчество в программировании означает возможность делать творческий выбор;

2) Согласно прецедентному праву Суда, оригинальность компьютерных программ действительно влечет за собой возможность свободного и творческого выбора программ;

3) оригинальность до сих пор неоднозначно понимается в странах ЕС;

4) Польское законодательство не защищает банальные программы или программы, полностью зависящие от технических требований;

5) в Соединенном Королевстве и США требования настолько минимальны, что большинство компьютерных программ там достаточно оригинальны.

Автор : Патриция Черлак, юрист Baker McKenzie, аспирант Ягеллонского университета

Статья взята из приложения к Monitor Prawniczy Закон о новых технологиях – персональные данные и неприкосновенность частной жизни, кибербезопасность, электронная коммерция, инновации, Интернет и средства массовой информации, ИТ-право под редакцией Xawery Konarski (MOP 2020, No. 20)

  1  Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений от 9.9.1886 ратифицирован в Польше, Вестник законов No. 1935 г., № 84, ст. 515 с поправками; именуемая в дальнейшем: Бернская конвенция.  2  Мюнхенская конвенция о Европейском патенте от 5 октября 1973 г., ратифицированная в Польше, Journal of Laws No. 2004 г., № 79, ст. 737.  3  До сих пор отношение Польского патентного ведомства к патентованию компьютерных программ было негативным. В патенте было отказано, когда в изобретении появилось программное обеспечение.  4  Сводный текст: Юридический журнал 2019 г., шт.1010 с поправками  5  Сводный текст: Юридический журнал 2019 г., шт. 1231 с поправками; именуемый в дальнейшем: ПрАвт.  6  См. https://www.statista.com/markets/418/topic/484/software/.  7  Прежде всего, на основании ст. 22 сек. 9 пункт 3 Закона от 26 июля 1991 года о подоходном налоге с населения, сводный текст: Журнал законов № 2020 г., шт. 1426 с поправками; именуемое в дальнейшем: ПДОФизУ.  8   Р. Маркевич , Иллюстрированное авторское право, Варшава, 2018 г., стр. 41.  9   С. МакКоннелл , Code Complete: Практическое руководство по созданию программного обеспечения, Вашингтон, 2004 г., с.31.  10  Директива Совета 91/250/ЕЕС от 14 мая 1991 г. о правовой охране программ для ЭВМ; Официальный L № 122 от 17 мая 1991 г., стр. 42 с изменениями; именуемый в дальнейшем: Директива 91/250.  11  Директива Парламента и Совета 96/9/ЕС от 11 марта 1996 г. о правовой охране баз данных, Официальный журнал L № 77 от 27 марта 1996 г., стр. 20 с изменениями  12  Директива 2006/116/ЕС Европейского парламента и Совета от 12 декабря 2006 г. о сроках охраны авторского права и некоторых смежных прав, ЖурналИз L № 372 от 27 декабря 2006 г., стр. 12 с изменениями  13  Решение от 9 мая 1985 г., Bundesgerichtshof, 87 GRUR 1041 ( InkassoProgramm) .  14   T. Margoni , Гармонизация законодательства ЕС об авторском праве: Стандарт оригинальности, доступно по ссылке: https://www.researchgate.net/publication/315440050 Гармонизация законодательства ЕС об авторском праве. Стандарт оригинальности, стр. 10.  15  Постановление суда от 22 декабря 2010 г. по делу  Безпечностни софтварова ассоциация - Сваз софтварове охрана  против  Министерство культуры , С-393/09, ECLI: EU: C: 2010: 816, Legalis 16  Мнение генерального адвоката  Yves Bot  от 14.10.2010 по делу  Беспечностная ассоциация программного обеспечения - Сваз софтверная охрана  v  Министерство культуры , C-393/09, ECLI .  17  Решение суда от 1 октября 2011 г. по делу  Ева-Мария Пайнер  против  Standard Verlags GmbH  и др., C-145/10, ECLI: EU: C: 2011: 798, Legalis; решение СЕС от 07.08.2018 по делу  Land Nordrhein-Westfalen  vs.  Dirk Renckhoff , C-161/17, ECLI: EU: C: 2018: 634, Legalis. 18  Постановление ТС от 01.03.2012 по делу  Football DataCo Ltd и др.  против  Yahoo! УК Лтд и др. , C-604/10, ECLI: EU: C: 2012: 115, Legalis.  19  Соответствующий фрагмент решения: «Что касается создания базы данных, этот критерий оригинальности удовлетворяется, когда путем выбора или расположения данных, содержащихся в ней, ее автор выражает свои творческие способности оригинальным способом, создавая свободный и творческий выбор и, таким образом, подтверждает его «индивидуальный подход».Напротив, этот критерий не выполняется, когда создание базы данных продиктовано техническими соображениями, правилами или ограничениями, не оставляющими места для творческой свободы».  20   E. Rosati , Originality in EU Copyright, Cheltenham (United Kingdom), Northampton (United States) 2013, стр. 168 и далее.  21  Решение суда от 12 сентября 2019 г. по делу  Cofemel - Sociedade de Vestuário SA  против  G-Star Raw CV , C-683/17, ECLI: EU: C: 2019: 721, Legalis. 22  Аргумент, упомянутый, например, в  T. Margoni , The Harmonization...,  op. cit ., стр. 23 и  А. Рахматян , Оригинальность в законе об авторском праве Великобритании: старая доктрина «навыков и труда» под давлением, Институт права интеллектуальной собственности и конкуренции Макса Планка, Мюнхен, 2013 г., стр. 6.  23  Решение от 3 марта 2005 г., Bundesgerichtshof, I ZR 111/02 ( Fash3000) .  24  Решение Верховного суда Бельгии от 31 октября 2013 г. по делу  Benelux SPRL  против  Geoffrey Bontemps SPRL  S.C.C.12.0263.N/1.  25   University of London Press, Ltd.  v.  University Tutorial Press, Ltd.  от 26.07.1916 [1916] 2 Ch 601.  26   Э. Росати , Оригинальность ...,  op. cit., ., стр. 75–79, и цитируемую там литературу.  27   Агентство по лицензированию газет и др.  v  Meltwater Holding BV и др.  27.7.2011. [2011] EWCA Civ 890.  28  Закон об авторском праве 1976 г., раздел 102 (a) «охрана авторских прав распространяется на оригинальные авторские произведения, зафиксированные на любом материальном носителе выражения, неизвестном или разработанном позднее, с которого они могут быть восприняты, воспроизведены или иным образом переданы непосредственно или с помощью машины или устройства».Однако в разделе 102 (b) указывается, что: «охрана авторского права на оригинальное авторское произведение ни в коем случае не распространяется на какую-либо идею, процедуру, процесс, систему, метод работы, концепцию, принцип или открытие, независимо от формы, в которой это описано, объяснено, проиллюстрировано или воплощено в таком произведении».  29  Разъяснения Бюро регистрации авторских прав США доступны по адресу: https://www.copyright.gov/comp3/chap300/ch400-copyrightable-authorship.pdf.  30   Feist  v  Сельский телефонный сервис от 27 марта 1991 г., 499 U.S. 340, 111 с. кт. 1282, 113 Л. Изд. 2d 358,1991 США  31  Разъяснения Бюро регистрации авторских прав США доступны по адресу: https://www.copyright.gov/comp3/chap300/ch400-copyrightable-authorship.pdf, в оригинале: «Произведение может удовлетворять требованию независимого создания, даже если оно очень похож на другие произведения, если это сходство случайно, а не в результате копирования. Например, если два автора создали похожие или даже идентичные произведения, каждое произведение могло быть зарегистрировано при условии, что авторы не копировали выражения друг у друга». 32   Д. Флисак , Макс Куммер теория статистического несоответствия - видимое решение проблемной оценки индивидуальности произведения [в:] Споры об интеллектуальной собственности. Юбилейная книга, посвященная профессорам Янушу Барте и Рышарду Маркевичу, под редакцией А. Матлака , С. Станиславской-Клоц , Варшава 2013.  33  II СКН 1289/00, ОСНЦ № 3/2004, ст. 44.  34  Решение СА в Познани от 9 ноября 2006 г., I ACa 490/06, Lex № 298567. 35  Решение СА в Варшаве от 10 января 2007 г., VI ACa 736/06, Legalis. 

Услуги по поддержке домашних компьютеров

Любая реклама товаров с ценами, представленными в этом интернет-магазине, не является предложением по смыслу ст.66 и 66¹ ГК РФ. Ваш заказ на покупку определенных продуктов будет иметь обязательную силу только в том случае, если он будет подтвержден корпорацией DELL. Цены и технические характеристики актуальны на момент публикации, но зависят от наличия продукта и могут быть изменены. DELL не несет ответственности за любые редакционные ошибки или ошибки в изображениях продуктов. Акции действуют при заказе не более 5 единиц товара на одного покупателя. Применяются Стандартные условия продажи, доступные по следующей ссылке, Условия продажи, а в случае потребителей и некоторых предпринимателей, являющихся физическими лицами, - Условия продажи для потребителей, которые не исключают обязательных прав потребителей.

* Все сроки доставки являются приблизительными. Цены включают стоимость доставки (если не указано иное) товара по адресу, указанному в заказе. При изменении адреса доставки взимается дополнительная плата. Стоимость доставки зависит от индивидуальных условий. Подробности на странице корзины.

Содержание относится только к клиентам и пользователям, находящимся в Польше

DELL sp.z o.o с местонахождением в Варшаве, адрес: ul. Inflancka 4A, 00-189 Варшава, внесен в Реестр предпринимателей, который ведет Окружной суд столицыстолицы Варшавы, 12-й Хозяйственный отдел Национального судебного реестра под номером 0000058844, NIP 526-020-67-12, уставный капитал 139 941,30 злотых. BDO: 000011072, Крупный бизнес

Celeron, Intel, логотип Intel, Intel Atom, Intel Core, Intel Inside, логотип Intel Inside, Intel vPro, Intel Evo, Intel Optane, Intel Xeon Phi, Iris, Itanium, MAX, Pentium и Xeon являются товарными знаками корпорации Intel или ее дочерних компаний.

© 2018 NVIDIA, логотип NVIDIA, GeForce, GeForce RTX, GeForce MAX-Q, GRID, SHIELD, Battery Boost, CUDA, FXAA, GameStream, G-Sync, NVLINK, ShadowPlay, SLI, TXAA, PhysX, GeForce Experience, GeForce NOW, Maxwell, Pascal и Turing являются товарными знаками или зарегистрированными товарными знаками NVIDIA Corporation в США и других странах.

Почему мой компьютер не включается? - Интел

Шаг 2: Внутренняя проводка

Следующим шагом является проверка внутренней части корпуса на наличие ослабленных или поврежденных кабелей. Если у вас есть компьютер заводской сборки, имейте в виду, что вскрытие компьютера может привести к нарушению условий вашей гарантии, поэтому, возможно, стоит обратиться за советом к производителю вашего компьютера, прежде чем продолжить.

Перед выполнением каких-либо операций внутри компьютера отсоедините кабель, идущий от блока питания компьютера к розетке.Кроме того, обязательно отсоедините все кабели от внешних периферийных устройств, таких как клавиатура, мышь или внешние жесткие диски и монитор, которые подключены к компьютеру. Кабели от USB-устройств или мониторов иногда могут вызывать проблемы с питанием, и если ваш компьютер загружается без подключенных внешних устройств, подключите и протестируйте каждое из них по отдельности, пока не найдете проблемное периферийное устройство, а затем либо попробуйте запустить компьютер без устройства, либо запустите тест. с рабочим сменным устройством.

Если это не помогает, отключите компьютер от сетевой розетки и откройте крышку, чтобы получить доступ к внутренним компонентам. Процесс зависит от вашего конкретного шасси, поэтому следуйте соответствующей документации и инструкциям, чтобы получить доступ к внутренней части вашего компьютера.

После вскрытия корпуса проверьте все соединения между блоком питания и компонентами компьютера, чтобы определить, не ослаблены ли они, и если да, исправьте соединения. Если у вас модульный блок питания (т. е. такой, в котором вы можете выбирать, какие кабели использовать), также не забудьте тщательно проверить правильность установки кабелей в блоке питания.Если соединения в порядке с обеих сторон, убедитесь, что компьютер включается.

Если это не помогло, пришло время отключить все шнуры питания, подключенные к компонентам компьютера. Он поставляется с 24-контактным кабелем и кабелем питания процессора, которые подключаются к материнской плате, дополнительными кабелями питания, идущими к любым устройствам PCIe, таким как графический процессор, и разъемами питания SATA и Molex, подключенными к устройствам хранения и другим аксессуарам.

Для получения более подробной информации о подключении блока питания см. Все, что вам нужно знать о блоке питания.

Отсоединив все разъемы от блока питания, подключите кабели питания материнской платы и процессора, включите компьютер и убедитесь, что компьютер включается, что можно определить по вращению вентиляторов и загоранию аппаратных индикаторов.

Если он включится, отлично! Затем вы можете отключить питание компьютера и начать повторное подключение шнуров питания к каждому компоненту и тестирование, пока не найдете аппаратное обеспечение, вызывающее проблему. Если вы хотите узнать, какое оборудование требует подключения к источнику питания, или у вас есть вопросы о подключении, ознакомьтесь с этим введением в сборку ПК.

Заглянув внутрь корпуса, найдите все, что может вызвать короткое замыкание. Типичными примерами этой проблемы являются материнские платы, которые крепятся болтами непосредственно к корпусу без использования необходимых стоек, или разъем Molex*, имеющий контакты, соприкасающиеся с корпусом. В готовых наборах такая ситуация маловероятна, но проверить всегда стоит и не всегда она очевидна.

Если все вышеперечисленные методы не помогли, а индикаторы состояния компонентов по-прежнему не горят, возможно, блок питания неисправен.

Если у вас есть работающий резервный источник питания, подключите к нему кабель ЦП и 24-контактный кабель материнской платы, чтобы убедиться, что новое устройство успешно подает питание на материнскую плату. Если это так, ваш предыдущий блок питания, вероятно, был источником проблемы, и вы можете связаться с производителем неисправного устройства для дальнейших действий.

Смотрите также

• 
  Где найти qr код в дискорде на компьютере
• 
  Как номер внести в черный список на андроиде
• 
  Где хранятся пресеты лайтрум
• 
  Включаю на полную громкость
• 
  Как проверить подключения к роутеру
• 
  Как строить график в excel
• 
  Как сохранять пароли на айфоне
• 
  Directx для чего нужна эта программа
• 
  Как удалить гмаил почту
• 
  Не работает explorer
• 
  Как узнать сколько бит на компе